“Kami tidak akan memulakan perang, tetapi kami memiliki kuasa besar untuk menghadapi sebarang pencerobohan,” demikian diisytiharkan oleh komander tentera Iran, Hossein Salami, setahun lalu, hanya beberapa bulan sebelum beliau terbunuh dalam serangan udara Israel.
Cara peperangan Iran paling baik difahami sebagai satu sistem berlapis pertahanan ke hadapan (forward defence), dan bukannya pertahanan wilayah konvensional.
Tehran telah berusaha untuk memastikan pertempuran penentu berlaku jauh daripada pusatnya melalui gabungan rakan sekutu bukan negara di luar negara, peluru berpandu jarak jauh dan dron serangan sehala, struktur ketenteraan dwi-institusi di dalam negara, serta bayangan, bukan pemilikan, keupayaan pencegahan nuklear.
Kempen semasa oleh Amerika Syarikat dan Israel telah mendedahkan kedua-dua kecanggihan dan kerapuhan reka bentuk kekuatan tersebut.
Iran terbukti lebih sukar untuk dilumpuhkan daripada jangkaan ramai, namun jauh kurang berupaya daripada yang digambarkan oleh retoriknya untuk menafikan kempen udara bertaraf tinggi di ruang udaranya sendiri.
Cara peperangan Iran kini sedang diuji hingga ke hadnya.
Model ini mula dibentuk semasa Peperangan Iran-Iraq.
Di bawah tekanan berterusan, Republik Islam telah menginstitusikan infantri ringan revolusioner, penyusupan, penyebaran, budaya syahid dan kemudian taktik serangan laut beramai-ramai.
Susunan tempur Iran masih mencerminkan trauma tersebut.
Tentera Iran yang biasa, dikenali sebagai Artesh, menyediakan komponen darat, laut, udara dan pertahanan udara konvensional.
Seiring dengannya berdiri Islamic Revolutionary Guard Corps (IRGC), manakala organisasi separa tentera Basij berfungsi sebagai mobilisasi massa dan simpanan keselamatan dalaman.
Artesh adalah perisai konvensional negara; IRGC adalah pedang praetorian rejim, cabang peluru berpandu, pengatur operasi luar negara dan polisi insurans politik.
Basij, bagaimanapun, tidak seharusnya diromantiskan sebagai pasukan gabungan lengkap yang tersembunyi.
Ia pada asasnya merupakan pasukan ringan tambahan untuk mobilisasi, kawalan kejiranan, penguatkuasaan ideologi dan pengukuhan ketika perang.
Ia mempunyai jangkauan, jumlah dan kegunaan paksaan, tetapi tidak mempunyai unit udara atau artileri autonomi sendiri.
Peperangan Titik Sempitan (Chokepoint Warfare)
Selepas 1988, kedua-dua IRGC dan Artesh hampir tidak berperang di luar negara, kecuali penempatan mereka di Syria dan Iraq pada tahun 2010-an.
Syria dan Iraq mengajar Iran tentang peperangan bandar, kepungan dan integrasi militia; namun ia tidak menyediakan Iran untuk menghadapi gelombang berulang pesawat F-35 Lightning II, senjata jarak jauh, penindasan elektronik dan serangan penembusan dalam yang dilaksanakan oleh B-2 Spirit.
Namun inovasi sebenar Iran terletak di tempat lain.
Pertama ialah pembinaan pakatan dengan rakan sekutu bukan negara.
Istilah ‘proksi’ sering kali tidak tepat: Hezbollah, kumpulan bersenjata Iraq dan Houthi mempunyai autonomi yang signifikan, walaupun beroperasi dalam ekosistem strategik Iran yang lebih luas.
Rangkaian ini memberikan kepada Tehran kedalaman dan memendekkan garis tekanan terhadap Israel, Amerika Syarikat dan pesaing Teluk.
Kedua ialah cabang aeroangkasa IRGC, yang membina kekuatan peluru berpandu terbesar di rantau ini serta arsenal dron yang signifikan.
Tehran menggabungkan jarak dengan ketepatan yang semakin meningkat.
Keluarga Shahed amat penting, bukan kerana ia mampu memenangi penguasaan udara, tetapi kerana ia mampu menenggelamkan pertahanan melalui serangan tepu, kejutan dan keletihan.
Ketiga ialah lapisan maritim.
Tentera laut biasa menyediakan kehadiran lebih luas, manakala tentera laut IRGC menjadikan Teluk dan Strait of Hormuz sebagai medan tempur dengan periuk api, peluru berpandu anti-kapal, bot laju, sistem tanpa pemandu dan kapal selam kecil.
Dengan aset ini, Iran melaksanakan peperangan titik sempit berbanding peperangan kawalan laut klasik.
Oleh kerana ia tidak mempunyai armada laut biru yang mampu menandingi Amerika Syarikat atau rakan Teluknya dari segi kapal ke kapal, ia bergantung kepada taktik gangguan beramai-ramai untuk meningkatkan kos insurans, melumpuhkan trafik komersial dan menjadikan akses itu sendiri sebagai kelemahan strategik.
Ini bukan lagi sekadar konsep operasi, seperti yang telah ditunjukkan dengan jelas oleh serangan kapal tangki menggunakan dron dan kebimbangan yang semakin meningkat terhadap peletakan periuk api serta operasi dron laut Iran berhampiran Hormuz.
Tidak seperti kempen laut Ukraine yang cemerlang tanpa armada laut di Laut Hitam, situasi di Selat Hormuz lebih memihak kepada serangan hendap, penafian dan gangguan paksaan.
Saiz Laut Hitam membolehkan kempen yang lebih luas melibatkan kehausan armada, serangan infrastruktur dan pemindahan operasi; Iran masih tidak mampu berperang dengan cara sedemikian menggunakan dron lautnya, memandangkan keupayaan musuhnya.
Secara strategik, ini kekal sebagai reka bentuk penggunaan sumber yang bijak, melindungi Iran dengan memancarkan bahaya ke luar.
Namun kelemahan utamanya kini telah terdedah.
Tehran bersedia dengan baik untuk konflik terselindung, tekanan melalui rakan sekutu, serangan balas peluru berpandu dan eskalasi yang boleh dinafikan.
Namun, ia kurang bersedia untuk perang rapat di ruang udaranya sendiri menentang tentera udara musuh yang berkeupayaan tinggi dan disokong oleh perisikan, aset penembusan dan munisi serangan dalam.
Ketahanan Institusi
IRGC telah menjangka kemungkinan pemenggalan kepimpinan dan telah mengagihkan kuasa ke peringkat bawah.
Ini membantu kesinambungan, tetapi kesinambungan tidak sama dengan keupayaan menafikan serangan udara dan ‘bandar peluru berpandu’ Iran juga bukan jawapan yang mencukupi.
Pengukuhan aset terhadap serangan musuh sering dianggap sebagai pengganti kepada kebolehan bertahan, tetapi penyimpanan yang diperkuat tanpa mobiliti, penyamaran, penipuan, penyebaran dan pengurusan jejak tetap terdedah kepada sasaran.
Walaupun senjata penembusan seperti ‘GBU-57 Massive Ordnance Penetrator’ tidak memusnahkan semua ruang bawah tanah secara fizikal, ia tetap mampu mengganggu pintu masuk, bekalan kuasa, kadar pengisian semula dan mobiliti pelancar.
Namun begitu, Iran tidak runtuh.
Ini penting dari sudut analisis.
Taliban kehilangan Kabul dalam tempoh sedikit lebih sebulan dan Kandahar dalam dua bulan pada tahun 2001, manakala Saddam Hussein kehilangan Baghdad dalam kira-kira tiga minggu pada tahun 2003.
Sebaliknya, Tehran terus melancarkan serangan balas dalam tempoh beberapa minit hingga jam selepas kehilangan pemimpin kanan dan penilaian perisikan Amerika menyatakan bahawa rejim itu tidak berada dalam risiko runtuh secara segera.
Ini adalah kenyataan yang berani.
Sebabnya terletak pada ketahanan institusi: struktur perintah yang terdesentralisasi, jangkauan keselamatan dalaman Basij, dan reka bentuk kekuatan, yang dibentuk dalam tekanan yang mampu berpecah dan membina semula di bawah dominasi udara dan pengeboman berat.
Malah siber, yang sering digambarkan sebagai penentu, lebih kelihatan sebagai alat sokongan dan gangguan berbanding senjata penentu kemenangan, seperti juga dalam kes Ukraine.
Kesimpulan
Kesimpulannya bersifat dua sisi.
Iran telah membina bentuk pertahanan gabungan pelbagai domain yang benar-benar hibrid: rakan sekutu bukan negara di luar negara, peluru berpandu dan dron untuk hukuman jarak jauh, institusi keselamatan dalaman yang padat di dalam negara, serta lapisan maritim yang direka untuk paksaan di Teluk.
Ini menjadikan strategi Amerika Syarikat dan Israel kurang bersih dan kurang tegas daripada yang dicadangkan oleh kejayaan taktikal dan operasinya.
Namun, perang yang sama juga menunjukkan di mana Iran paling lemah: dalam pertahanan udara domestik, pencegahan penyusupan dan perlindungan infrastruktur pelancaran di bawah keadaan dominasi udara musuh.
Kehausan melalui serangan udara sahaja bukanlah satu strategi, dan istilah indah ‘pengeboman strategik’ sering kali mengelirukan.
Selagi pentadbiran Donald Trump tidak dapat menentukan apa yang akan berlaku selepas kemusnahan, apa yang perlu disatukan, oleh siapa dan ke arah susunan alternatif yang bagaimana, ia berisiko mengulangi pola lama dari Vietnam, Afghanistan dan Iraq:
Kejayaan operasi tetapi kegagalan strategik.
About the Author
