{"id":23776,"date":"2026-01-26T00:49:49","date_gmt":"2026-01-26T00:49:49","guid":{"rendered":"https:\/\/mediaislam.net\/berita\/?p=23776"},"modified":"2026-01-26T00:49:52","modified_gmt":"2026-01-26T00:49:52","slug":"board-of-peace-dan-ilusi-keamanan-tanpa-keadilan","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/mediaislam.net\/berita\/2026\/01\/26\/board-of-peace-dan-ilusi-keamanan-tanpa-keadilan\/","title":{"rendered":"‘Board Of Peace’ Dan Ilusi Keamanan Tanpa Keadilan"},"content":{"rendered":"\n

Penyertaan beberapa negara bukan Barat, termasuk Indonesia, dalam penubuhan Board of Peace berkaitan Gaza telah dipersembahkan sebagai satu langkah diplomatik yang konstruktif ke arah menamatkan keganasan dan memudahkan pemulihan pascaperang. <\/p>\n\n\n\n

Para penyokong inisiatif ini menggambarkannya sebagai pendekatan pragmatik, satu bentuk penglibatan untuk menyumbang kepada perlindungan kemanusiaan dan penstabilan politik.<\/p>\n\n\n\n

Namun, di sebalik persoalan penyertaan dan niat baik, wujud satu persoalan yang lebih mendalam dan merisaukan: apakah bentuk keamanan yang sedang diusahakan, dan pada harga normatif yang bagaimana?<\/p>\n\n\n\n

Konflik Israel\u2013Palestin bukanlah krisis kemanusiaan yang tercetus secara spontan. <\/p>\n\n\n\n

Ia merupakan salah satu kes penjajahan berpanjangan yang paling didokumentasikan dari sudut undang-undang antarabangsa dalam sejarah moden. <\/p>\n\n\n\n

Selama beberapa dekad, undang-undang antarabangsa telah menyediakan kerangka yang jelas untuk menangani konflik ini, berteraskan hak menentukan nasib sendiri, pengharaman penjajahan kekal, serta kebertanggungjawaban terhadap pelanggaran undang-undang kemanusiaan antarabangsa.<\/p>\n\n\n\n

Krisis di Gaza bukan kegagalan norma, tetapi kegagalan penguatkuasaan norma.<\/p>\n\n\n\n

Dalam konteks inilah kemunculan mekanisme keamanan ad hoc seperti Board of Peace perlu diteliti secara kritikal.<\/p>\n\n\n\n

Keamanan di Luar Seni Bina Undang-undang Antarabangsa<\/strong><\/p>\n\n\n\n

Secara sejarah, sistem undang-undang antarabangsa moden lahir daripada runtuhan peperangan dunia dan pengalaman penjajahan. <\/p>\n\n\n\n

Janji utamanya ialah bahawa keamanan tidak lagi ditakrifkan sekadar sebagai ketiadaan perang, tetapi sebagai kehadiran keadilan. <\/p>\n\n\n\n

Prinsip seperti hak menentukan nasib sendiri, kedaulatan wilayah dan akauntabiliti undang-undang diwujudkan bagi menghalang normalisasi penaklukan dan penjajahan.<\/p>\n\n\n\n

Kerangka normatif ini diinstitusikan melalui Pertubuhan Bangsa-Bangsa Bersatu (PBB) dan instrumen perundangannya. <\/p>\n\n\n\n

Walaupun sarat dengan kekangan politik, sistem PBB kekal sebagai kerangka utama bagi menyelesaikan konflik yang berpunca daripada pejajahan dan legasi kolonial. <\/p>\n\n\n\n

Isu Palestin, khususnya, sejak lama diiktiraf sebagai persoalan dekolonisasi dan tanggungjawab antarabangsa.<\/p>\n\n\n\n

Namun, dari masa ke masa terutama pasca Perang Dingin, makna keamanan dalam diplomasi global telah berganjak. <\/p>\n\n\n\n

Keamanan semakin disamakan dengan kestabilan, bukan keadilan. <\/p>\n\n\n\n

Konflik diurus, bukan diselesaikan; keganasan dikawal, bukan ditangani secara struktural. <\/p>\n\n\n\n

Logik ini melahirkan pendekatan ‘conflict management’<\/em> yang mengutamakan ketertiban, keselamatan dan tadbir urus berbanding hak politik dan pembetulan sejarah.<\/p>\n\n\n\n

Di sinilah terletaknya bahaya inisiatif seperti Board of Peace. <\/p>\n\n\n\n

Apabila proses keamanan beroperasi di luar kerangka undang-undang yang sedia ada, ia berisiko mentakrifkan keamanan sebagai latihan teknokratik, tertumpu kepada bantuan kemanusiaan, pembinaan semula dan peralihan pentadbiran, sementara struktur dominasi yang menjadi punca konflik dibiarkan kekal.<\/p>\n\n\n\n

Keganasan mungkin mereda sementara, tetapi syarat-syarat yang melahirkannya tidak disentuh.<\/p>\n\n\n\n

Dalam konteks Palestin, pendekatan ini mempunyai sejarah yang panjang dan membimbangkan. <\/p>\n\n\n\n

Usaha-usaha damai berulang kali telah mereduksi perjuangan politik menentang penjajahan kepada siri krisis kemanusiaan dan keselamatan. <\/p>\n\n\n\n

Penjajahan menjadi latar belakang, bukan masalah utama. <\/p>\n\n\n\n

Kestabilan menggantikan keadilan sebagai ukuran kejayaan.<\/p>\n\n\n\n

Namun, keamanan tanpa akauntabiliti bukanlah keamanan, ia hanyalah penangguhan konflik.<\/p>\n\n\n\n

Agensi Palestin dan Politik Legitimasi<\/strong><\/p>\n\n\n\n

Satu lagi persoalan kritikal ialah: siapakah yang benar-benar diwakili dalam mekanisme keamanan sebegini? <\/p>\n\n\n\n

Inisiatif antarabangsa sering mendakwa bertindak bagi pihak rakyat Palestin, namun dalam praktiknya, agensi politik Palestin sendiri sering diketepikan. <\/p>\n\n\n\n

Kenegaraan, kedaulatan dan hak menentukan nasib sendiri dianggap sebagai hasil jangka panjang yang boleh dirunding, sementara pengurusan kemanusiaan dijadikan keutamaan segera.<\/p>\n\n\n\n

Pembalikan keutamaan ini bukan kebetulan. <\/p>\n\n\n\n

Ia mencerminkan kecenderungan lebih luas dalam tadbir urus antarabangsa untuk mendepolitisasi konflik yang berpunca daripada hubungan kuasa tidak seimbang dan warisan kolonial. <\/p>\n\n\n\n

Rakyat Palestin dibingkaikan terutamanya sebagai mangsa yang memerlukan perlindungan, bukan sebagai satu bangsa yang berhak kepada hak politik di bawah undang-undang antarabangsa.<\/p>\n\n\n\n

Dari sudut normatif, ini adalah pendekatan yang cacat. <\/p>\n\n\n\n

Penderitaan kemanusiaan di Gaza bukan punca konflik, ia adalah akibatnya. <\/p>\n\n\n\n

Memisahkan bantuan kemanusiaan daripada keadilan politik berisiko menjadikan pelucutan hak Palestin sebagai keadaan kekal yang diurus oleh aktor antarabangsa, bukannya ketidakadilan sejarah yang mesti diperbetulkan.<\/p>\n\n\n\n

Di sinilah penyertaan negara seperti Indonesia menjadi sangat signifikan. <\/p>\n\n\n\n

Sebagai negara pascakolonial yang konsisten menyokong hak menentukan nasib sendiri Palestin, Indonesia memiliki modal moral yang besar dalam diplomasi global. <\/p>\n\n\n\n

Penyertaannya sering ditafsir sebagai lambang legitimasi dan keseimbangan.<\/p>\n\n\n\n

Namun, penyertaan juga membawa risiko. <\/p>\n\n\n\n

Apabila negara yang mempunyai reputasi normatif yang kuat menyertai mekanisme yang cacat secara struktural, ia berpotensi mengesahkan pendekatan yang mengelak isu teras undang-undang dan politik. <\/p>\n\n\n\n

Legitimasi ini tidak memerlukan sokongan terbuka; ia berlaku secara halus, melalui kehadiran dan keheningan.<\/p>\n\n\n\n

Maka persoalannya bukan sama ada negara seperti Indonesia wajar terlibat, tetapi bagaimana dan dalam kerangka apa penglibatan itu berlaku. <\/p>\n\n\n\n

Penglibatan yang mengukuhkan undang-undang antarabangsa, meletakkan pendudukan sebagai punca utama, dan memusatkan hak politik Palestin akan menguatkan norma global. <\/p>\n\n\n\n

Sebaliknya, penglibatan yang mengutamakan kestabilan berbanding keadilan berisiko melemahkannya.<\/p>\n\n\n\n

Keamanan untuk Siapa?<\/strong><\/p>\n\n\n\n

Persoalan paling asas yang dihadapi Board of Peace bukan soal kecekapan prosedur, tetapi orientasi normatif. <\/p>\n\n\n\n

Adakah keamanan dikejar sebagai laluan kepada keadilan, atau sebagai mekanisme mengurus ketidakstabilan?<\/p>\n\n\n\n

Sejarah menunjukkan bahawa proses damai yang terpisah daripada keadilan jarang bertahan. <\/p>\n\n\n\n

Ia mungkin menenangkan keganasan segera, tetapi tidak menghapuskan syarat-syarat yang menjadikan keganasan tidak dapat dielakkan.<\/p>\n\n\n\n

Bagi rakyat Palestin, keamanan tanpa hak menentukan nasib sendiri bukanlah keamanan. <\/p>\n\n\n\n

Bagi masyarakat antarabangsa, keamanan tanpa akauntabiliti meruntuhkan sistem undang-undang yang kononnya dipertahankan. <\/p>\n\n\n\n

Dan bagi negara yang terlibat, risikonya jelas: menjadi aktor dalam normalisasi ketidakadilan, bukan penyelesaiannya.<\/p>\n\n\n\n

Masih wujud satu pilihan kritikal. <\/p>\n\n\n\n

Negara-negara yang terlibat dalam Board of Peace boleh menegaskan bahawa:<\/p>\n\n\n\n