Selama lebih dua dekad, Benjamin Netanyahu berulang-ulang memfokuskan pandangannya pada satu horizon tunggal. <\/p>\n\n\n\n
Beliau telah memberi amaran tentangnya, melobi untuknya, dan mementaskannya di podium-podium dari Washington hingga ke United Nations. Kini ia tiba.<\/p>\n\n\n\n
Perang yang selama ini beliau dakwakan tidak dapat dielakkan telah muncul: pertembungan langsung dengan Iran, bukan dilancarkan semata-mata oleh Israel, tetapi dengan penuh kekuatan ketenteraan United States di belakangnya.<\/p>\n\n\n\n
Ini bukan serangan terhad atau pertunjukan kekuatan yang dikawal. <\/p>\n\n\n\n
Ia adalah pertembungan paling berbahaya dan cuai jenisnya; perang yang bukan lahir daripada keperluan Amerika, bukan disebabkan ancaman yang bakal tiba, bukan disahkan oleh Kongres atau United Nations, tetapi didorong oleh visi Israel untuk membentuk semula rantau ini.<\/p>\n\n\n\n
Selama bertahun-tahun, Benjamin Netanyahu dan lingkungan beliau bercakap terbuka tentang merubah wajah Timur Tengah. <\/p>\n\n\n\n
Dalam imajinasi mereka, sempadan bukan sesuatu yang tetap. <\/p>\n\n\n\n
Rantau ini ialah papan catur yang boleh disusun semula menurut kepentingan strategik dan ideologi Israel.<\/p>\n\n\n\n
Bahasa ‘Israel Raya’ <\/em>perlahan-lahan telah merayap dari pinggiran ke dalam wacana politik arus perdana. <\/p>\n\n\n\n Pegawai Israel dan ramai suara Amerika yang bergema bersama mereka, menyebut tanpa segan tentang berdepan dengan ‘ekstremisme Syiah’<\/em> hari ini dan ‘ekstremisme Sunni’<\/em> esok, seolah-olah seluruh dunia Islam hanyalah rangkaian sasaran yang menunggu giliran.<\/p>\n\n\n\n Dan kini, dengan kuasa tembakan United States di belakangnya, Benjamin Netanyahu percaya sejarah boleh dipaksa.<\/p>\n\n\n\n Skrip lama yang berulang<\/strong><\/p>\n\n\n\n Kita diberitahu tentang perang ini mengenai peluru berpandu, bom nuklear dan keselamatan nasional Amerika. <\/p>\n\n\n\n Pegawai yang memperkuat naratif itu seperti Pete Hegseth dan Marco Rubio mengulang hujah yang sama dengan kepastian yang terlatih: Iran hampir tiba, Iran adalah ancaman, Iran mesti dihentikan.<\/p>\n\n\n\n Kita pernah mendengar ini sebelum ini. <\/p>\n\n\n\n Kita mendengarnya daripada bekas Presiden Amerika George W. Bush dan rakan sejawatnya dari Britain, Tony Blair, tentang ‘senjata pemusnah besar-besaran (weapons of mass destruction)<\/em>‘ milik Saddam Hussein. <\/p>\n\n\n\n Kita menyaksikan bagaimana Iraq diserang, dimusnahkan dan tercerai-berai, hanya untuk mengetahui bahawa alasan utama untuk perang itu adalah satu fabrikasi.<\/p>\n\n\n\n Kesannya bukan teori semata. <\/p>\n\n\n\n Ia diukur dalam ratusan ribu nyawa, kekacauan serantau, dan noda kekal terhadap kredibiliti Barat.<\/p>\n\n\n\n Skrip itu dikitar semula dan dipakai semula. <\/p>\n\n\n\n Ketika rundingan diadakan di Oman dan Geneva, Iran memberi isyarat fleksibiliti: kesediaan untuk mengurangkan pemerkayaan uranium dan menerima pengawasan menyeluruh. <\/p>\n\n\n\n Terdapat ruang untuk meredakan ketegangan.<\/p>\n\n\n\n Sebaliknya, rundingan menjadi teater. <\/p>\n\n\n\n Ketika diplomat berbicara tentang kompromi, kapal-kapal bergerak dengan senyap melalui Lautan Hindi dan perairan Teluk. <\/p>\n\n\n\n Mobilisasi berlaku di bawah selubung dialog. <\/p>\n\n\n\n Koreografi itu sudah biasa: “bercakap damai, bersiap perang.”<\/em><\/p>\n\n\n\n Kemudian datang serangan: Pemimpin Agung Iran, Ayatollah Ali Khamenei, dibunuh; pemimpin politik dan tentera disasarkan; wilayah berdaulat dibom; bandar-bandar digoncang. <\/p>\n\n\n\n Dan lagi, dalam naratif dominan Barat, Iran digambarkan sebagai penceroboh.<\/p>\n\n\n\n Selama beberapa dekad, Israel telah membentuk imej kebal ketenteraan, sebuah negara yang berulang-ulang mengalahkan tentera Arab dalam perang konvensional. <\/p>\n\n\n\n Tetapi rekod sejarah menunjukkan gambaran yang lebih rumit.<\/p>\n\n\n\n Berkecamuk sendirian<\/strong><\/p>\n\n\n\n Pada 1948, apa yang digelar sebagai koalisi Arab bukan bersatu atau berdaulat dalam erti kata sebenar. <\/p>\n\n\n\n Banyak dunia Arab masih dalam proses keluar dari pemerintahan kolonial Eropah.<\/p>\n\n\n\n Empayar Britain yang sama yang mentadbir Palestin telah melatih, mengganas dan berkesan mengawal Legion Arab Transjordan. <\/p>\n\n\n\n Komander-nya ialah seorang pegawai British, Glubb Pasha. <\/p>\n\n\n\n Tentera Arab paling mampu ketika itu tidak beroperasi di bawah struktur komando Arab yang bebas dan bersatu.<\/p>\n\n\n\n Raja King Abdullah dari Jordan lebih memberi tumpuan kepada mengukuhkan kawalan ke atas Tebing Barat daripada mempertahankan keseluruhan Palestin. <\/p>\n\n\n\n Pertimbangan politiknya membentuk had penglibatan.<\/p>\n\n\n\n Tentera Jordan dibatasi dan dialihkan walaupun memegang kawasan, momentum medan perangnya disubordinasikan kepada cita-cita wilayah, bukannya digunakan dalam strategi Arab yang berkoordinasi.<\/p>\n\n\n\n Prestasi Mesir pula pada 1948 dipengaruhi oleh disfungsi di peringkat tertinggi. <\/p>\n\n\n\n Di bawah pemerintahan Mesir (di bawah Raja Farouk pada masa itu), tentera Mesir masuk perang dalam keadaan persiapan yang lemah, dengan struktur komando yang keliru dan koordinasi yang tidak mencukupi.<\/p>\n\n\n\n Skandal ‘senjata rosak’ yang terkenal kemudian menggoncang Kaherah, dengan dakwaan bahawa tentera diberikan peluru dan peralatan yang rosak, kontroversi yang memacu kemarahan awam dan membantu membuka jalan kepada rampasan kuasa Perwira Bebas pada 1952.<\/p>\n\n\n\n Sementara itu, pejuang Palestin menghadapi realiti yang lebih pahit. <\/p>\n\n\n\n Abd al-Qadir al-Husayni, yang memimpin angkatan tidak berstruktur sekitar Baitulmaqdis, berulang kali merayu senjata dan bantuan yang tidak sampai. <\/p>\n\n\n\n Dua hari sebelum kematiannya, beliau menulis kepada setiausaha agung Liga Arab: \u201cSaya memegang kamu bertanggungjawab selepas kamu meninggalkan askar-askar saya pada puncak kemenangan tanpa sokongan atau peluru.\u201d<\/em><\/p>\n\n\n\n Beliau dan pasukannya bertempur hingga peluru terakhir. <\/p>\n\n\n\n Beliau mati di medan perang. <\/p>\n\n\n\n Pasukannya tidak disokong oleh komando Arab bersatu; mereka kebanyakannya bertempur sendirian.<\/p>\n\n\n\n Mitos Israel<\/strong><\/p>\n\n\n\n Tiada mesin perang Arab yang berkoordinasi, berdaulat dan berskala pada 1948. <\/p>\n\n\n\n Terdapat negeri-negeri berpecah, monarki yang bersaing, belenggu kolonial, cita-cita yang bercanggah, dan kapasiti ketenteraan yang tidak seimbang.<\/p>\n\n\n\n Israel tidak menewaskan tentera Arab yang padu. <\/p>\n\n\n\n Ia muncul dalam dunia Arab yang masih di bawah bayangan dan sering di bawah pengaruh langsung kuasa kolonial Eropah, sambil mendapat manfaat daripada organisasi yang lebih baik dan sokongan antarabangsa.<\/p>\n\n\n\n Mitos ‘mengalahkan tentera Arab’ itu kemudian dipoles menjadi legenda kebangsaan.<\/p>\n\n\n\n Pada 1967, kelebihan menentukan Israel datang melalui serangan udara pra-emptif yang memusnahkan tentera udara Mesir di darat dalam masa beberapa jam. <\/p>\n\n\n\n Setelah keunggulan udara diperoleh, hasilnya hampir sudah ditentukan. <\/p>\n\n\n\n Ia bukan pertempuran seimbang antara tentera yang setara; ia adalah tamparan paralisis yang dihantar sebelum pertembungan konvensional penuh dapat berlaku.<\/p>\n\n\n\n Perang 1973 pula menambah kerumitan kepada mitos itu. <\/p>\n\n\n\n Pada bulan Oktober tahun tersebut, tentera Mesir berjaya merentasi Terusan Suez, memecah Bar Lev Line, dan mara ke Sinai dalam serangan mengejut yang menakjubkan pihak komando Israel serta memecahkan aura kebal yang terwujud sejak 1967.<\/p>\n\n\n\n Bagi kali pertama sejak penubuhannya, sebuah tentera Arab menunjukkan perancangan, koordinasi dan kebolehan medan perang pada skala yang memaksa Israel bertahan. <\/p>\n\n\n\n Namun, momentum ketenteraan itu tidak ditukar menjadi transformasi strategik.<\/p>\n\n\n\n Sebuah pengangkutan udara besar-besaran oleh Amerika mengisi semula kerugian Israel dan menstabilkan kedudukan, mengubah imbangan sekali lagi. <\/p>\n\n\n\n Presiden Mesir Anwar Sadat, yang berminat untuk berpaling ke arah Washington dan mendapatkan penyelesaian politik, bergerak pantas ke arah rundingan.<\/p>\n\n\n\n Apa yang bermula sebagai kejutan ketenteraan berkembang menjadi penyesuaian diplomatik yang berpuncak kepada Perjanjian Camp David.<\/p>\n\n\n\n Corak yang berulang<\/strong><\/p>\n\n\n\n Sejak itu, konfrontasi utama Israel kebanyakannya dengan aktor bukan negara. <\/p>\n\n\n\n Di Lebanon ia berhadapan dengan Hezbollah dan akhirnya terpaksa menarik diri.<\/p>\n\n\n\n Di Gaza, walaupun dengan sokongan besar dari Amerika dan kuasa api yang melimpah, Israel belum berjaya memusnahkan Hamas. <\/p>\n\n\n\n Tebusan (hostage) dipulihkan melalui rundingan, bukan pemusnahan medan perang yang muktamad.<\/p>\n\n\n\n Israel menjadi biasa dengan pemboman udara terhadap pihak yang terpecah, bukan perang attrisi berterusan menentang tentera besar yang tersusun dan dipimpin oleh kepimpinan politik yang bersatu.<\/p>\n\n\n\n Amerika Syarikat juga menunjukkan pola peperangan yang sama. <\/p>\n\n\n\n Pada tahun 2003, Iraq sebenarnya sudah berada dalam keadaan sangat lemah setelah bertahun-tahun dikenakan sekatan ekonomi. <\/p>\n\n\n\n Kekuatan tenteranya merosot, infrastrukturnya rosak teruk, dan masyarakatnya hidup dalam keletihan akibat tekanan berpanjangan. <\/p>\n\n\n\n Di Afghanistan pula, tentera Amerika berhadapan dengan gerakan pemberontak yang tidak berstruktur sebagai sebuah tentera negara yang lengkap.<\/p>\n\n\n\n Begitu juga dalam konflik di Libya, Somalia dan Syria, medan peperangan yang dihadapi oleh Washington kebanyakannya melibatkan negara yang telah berpecah, institusi kerajaan yang lemah, serta pelbagai kumpulan bersenjata yang tidak bersatu di bawah satu struktur komando nasional.<\/p>\n\n\n\n Dalam keadaan seperti itu, Amerika menjadi terbiasa berperang melawan musuh yang lemah atau terpecah-belah. <\/p>\n\n\n\n Pendekatan strateginya hampir serupa setiap kali: campur tangan ketenteraan yang pantas, penggunaan kuasa tembakan yang besar, dan kemudian pengisytiharan kemenangan.<\/p>\n\n\n\n Namun dalam konteks konflik yang lebih luas di Timur Tengah, kuasa Amerika tidak beroperasi bersendirian. <\/p>\n\n\n\n Ia disokong oleh rangkaian pangkalan tentera yang luas di rantau tersebut, termasuk di Bahrain, Kuwait, United Arab Emirates dan Iraq, yang berfungsi sebagai tulang belakang kepada jangkauan ketenteraan Washington di kawasan Teluk dan Timur Tengah.<\/p>\n\n\n\n Ini bukan eskalasi secara kebetulan. <\/p>\n\n\n\n Tindakan balas Iran sengaja menyasarkan aset Amerika dan negara-negara Teluk yang menempatkan pasukan Amerika, menandakan bahawa Tehran memahami musuhnya bukan sebagai satu tentera tunggal, tetapi sebagai sistem strategik global yang berpunca daripada keunggulan logistik dan ketenteraan Amerika.<\/p>\n\n\n\n Iran tidak terlibat dalam perang konvensional yang sama bentuknya. <\/p>\n\n\n\n Ia melaksanakan strategi asimetri: mengancam infrastruktur Teluk, aliran tenaga, dan laluan maritim strategik yang menyokong kapitalisme global dan tatanan kewangan berpandukan dolar yang dikuasai Amerika, khususnya sistem petro-dolar yang menyokong Wall Street dan Washington. Wall Street<\/p>\n\n\n\n Sekiranya Teluk menjadi tidak stabil, kesan riak akan meliputi pasaran tenaga dan mata wang, serta seni bina kewangan yang menjadi asas kuasa Amerika.<\/p>\n\n\n\n Sueznya Washington<\/strong><\/p>\n\n\n\n Ini mungkin terbukti sebagai pengembaraan paling berbahaya Washington, dijalankan oleh salah seorang presidennya yang paling cuai. <\/p>\n\n\n\n Ia mungkin tidak membawa kepada lahirnya sebuah Timur Tengah baru dalam imej Israel. <\/p>\n\n\n\n Ia mungkin mengikuti corak yang lebih biasa: kisah klasik sebuah kuasa besar yang terlebih daya.<\/p>\n\n\n\n Empayar-empayar pada puncak keyakinan mereka mula mempercayai mitos sendiri. <\/p>\n\n\n\n Mereka tersilap bahawa keunggulan ketenteraan bermaksud kebijaksanaan strategik. <\/p>\n\n\n\n Mereka meyakini bahawa kekerasan boleh mengatur semula sejarah. <\/p>\n\n\n\n Tetapi empayar jarang jatuh kerana mereka lemah. <\/p>\n\n\n\n Mereka tumbang kerana mereka membesar kepala. <\/p>\n\n\n\n Mereka jatuh bukan kerana kekurangan kuasa, tetapi kerana lebihan keyakinan, daripada sifat sombong.<\/p>\n\n\n\n Britain belajar pengajaran ini pada 1956. <\/p>\n\n\n\n Berpaut pada keyakinan berterusan tentang autoritinya, dan pasti boleh mengarahkan peristiwa di luar pinggirannya, London menjalankan pengembaraan Suez: demonstrasi kuasa untuk mendisiplinkan pelaku kawasan yang memberontak dan memulihkan maruah imperial.<\/p>\n\n\n\n Sebaliknya, ia mendedahkan had kuasa British. <\/p>\n\n\n\n Tekanan kewangan meningkat. <\/p>\n\n\n\n Penentangan antarabangsa mengeras. <\/p>\n\n\n\n Ilusi kawalan hancur. <\/p>\n\n\n\n Apa yang dimaksud dengan pertunjukan kekuatan menjadi permulaan untuk berundur strategi.<\/p>\n\n\n\n Suez tidak menamatkan Empayar Britain dalam sekelip mata. <\/p>\n\n\n\n Tetapi ia mendedahkan sesuatu yang fatal: bahawa kemampuan ketenteraan tanpa legitimasi politik dan kekuatan tanpa kawalan mempercepatkan kemerosotan, bukannya menghalangnya.<\/p>\n\n\n\n Sejarah jarang mengulang dirinya dengan perincian yang sama. <\/p>\n\n\n\n Tetapi ia mengulang logikanya.<\/p>\n\n\n\n Iran mungkin kelak menjadi Suez bagi Washington.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":" Selama lebih dua dekad, Benjamin Netanyahu berulang-ulang memfokuskan pandangannya pada satu horizon tunggal. Beliau telah memberi amaran tentangnya,<\/p>\n","protected":false},"author":2,"featured_media":24208,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"om_disable_all_campaigns":false,"_monsterinsights_skip_tracking":false,"_monsterinsights_sitenote_active":false,"_monsterinsights_sitenote_note":"","_monsterinsights_sitenote_category":0,"footnotes":""},"categories":[66],"tags":[67],"class_list":["post-24207","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","hentry","category-amerika","tag-amerika"],"aioseo_notices":[],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/mediaislam.net\/berita\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/24207","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/mediaislam.net\/berita\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/mediaislam.net\/berita\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/mediaislam.net\/berita\/wp-json\/wp\/v2\/users\/2"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/mediaislam.net\/berita\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=24207"}],"version-history":[{"count":1,"href":"https:\/\/mediaislam.net\/berita\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/24207\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":24209,"href":"https:\/\/mediaislam.net\/berita\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/24207\/revisions\/24209"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/mediaislam.net\/berita\/wp-json\/wp\/v2\/media\/24208"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/mediaislam.net\/berita\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=24207"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/mediaislam.net\/berita\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=24207"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/mediaislam.net\/berita\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=24207"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}