Sekitar 30 tahun yang lalu, Timbalan Perdana Menteri ketika itu, Tun Abdul Ghafar Baba memberitahu Parlimen bahawa tidak salah atau bukan satu jenayah (atau derhaka/pengkhianatan) untuk menegur (bertentangan, tidak setuju, berselisih) Seri Paduka Baginda Yang di-Pertuan Agong.
Pada masa itu terdapat 180 ahli parlimen, 127 dari Barisan Nasional, 49 dari pembangkang, dan empat anggota Parlimen bebas.
DAP mempunyai 20 ahli parlimen dan PBS mempunyai 14, dengan lapan lagi dari Semangat 46 dan tujuh dari PAS.
Tidak seorang pun MP dari 180 MP dari kedua belah kumpulan politik berdiri untuk tidak setuju atau menjerit “derhaka”.
Ringkasnya, Parlimen bersetuju dengan kenyataan Ghafar.
Malahan, Parlimen meluluskan RUU untuk menubuhkan mahkamah “khas” untuk mengadili Raja-Raja Melayu yang melakukan jenayah.
Dan mahkamah ini bahkan boleh mendengar kes sivil terhadap mana-mana Raja, yang sejak itu berlaku.
Sekitar 30 tahun yang lalu, Parlimen menghapus status imuniti Agong dan Raja-Raja Melayu dan menjadikan mereka bertanggungjawab atas tindakan mereka.
Dan jika mereka melanggar undang-undang atau melanggar Perlembagaan Persekutuan Malaysia, mereka boleh dipertanggungjawabkan atas pelanggaran tersebut.
Mantan Ketua Hakim Negara, Tun Abdul Hamid Mohamad, mengatakan sesuatu yang sangat menarik (BACA DI SINI: Raja Berperlembagaan: Perkembangan Yang Merisaukan) dan saya mengesyorkan anda membacanya.
Ringkasnya, Yang di-Pertuan Agong, Sultan Abdullah Sultan Ahmad Shah, salah dalam beberapa keputusan yang dibuat sejak Mac 2020.
Dan, yang lebih buruk lagi, Yang di-Pertuan Agong telah memberikan persepsi bahawa baginda campur tangan dalam politik dan berpihak pada perebutan kuasa.
Tindakan ini bukan sahaja melanggar Perlembagaan tetapi juga berbahaya – kerana jika Agong atau Raja-Raja Melayu terlibat dalam politik atau berpihak pada perebutan kuasa, baginda akan menjadi sasaran yang sah.
Apabila anda terlibat dalam pergaduhan, anda menghadapi risiko terluka – semudah itu.
Pembangkang (dan juga beberapa kerat dalam Umno) suka bermain di kedua-dua belah padang.
Apabila mana-mana Raja (atau Agong) keluar dengan keputusan yang tidak menyebelahi mereka (seperti dalam kes MB Selangor), mereka akan menyerang Raja (atau Agong).
Tetapi apabila keputusan itu memihak kepada mereka dan seseorang mengkritik keputusan ini (seperti dalam kes undi percaya), mereka akan menjerit “derhaka” dan mengatakan bahawa kewarganegaraan seseorang itu harus ditarik, dll.
Generasi muda (bahkan di England) mempersoalkan perlunya sistem feudal ini
Pembangkang (dan juga beberapa kerat dalam Umno) boleh menjadi pro-monarki pada suatu hari dan menjadi republikan pada keesokan harinya, bergantung pada apakah apa yang berlaku memberi keuntungan kepada mereka secara politik atau tidak.
Dan ini telah membingungkan rakyat, yang tidak lagi tahu sama ada Malaysia harus kekal sebagai raja berperlembagaan atau berubah menjadi republik.
Ahli politik akan menggunakan Istana untuk politik mereka dan kadang-kadang Raja-Raja Melayu terlalu naif untuk melihatnya.
Atau mungkin mereka melihatnya tetapi sengaja mahu main politik.
Malah SPRM secara terbuka mengakui bahawa di bawah pemerintahan Pakatan Harapan mereka digunakan untuk tujuan politik dan bahkan menguburkan kes-kes yang melibatkan pemimpin Pakatan.
Segala-galanya di Malaysia adalah mengenai politik.
Tetapi apabila Istana juga merupakan alat politik, untuk digunakan oleh kedua-dua belah pihak politik, maka tidak banyak harapan untuk negara.
Istana seharusnya menjadi institusi yang mengembalikan ketenteraman apabila diperlukan.
Tetapi apabila Istana menjadi sumber kekacauan, maka tidak banyak gunanya institusi yang hanya menjadi satu alat politik.
Raja Petra Kamarudin