Pusat Membanteras Rasuah dan Kronisme (Pusat C4) menyatakan dengan penuh kekecewaan penamatan mendadak perbicaraan Yayasan Akalbudi Timbalan Perdana Menteri Ahmad Zahid Hamidi, di mana Timbalan Pendakwa Raya (DPP) Dusuki Mokhtar berjaya memohon pelepasan tanpa pembebasan (DNAA). ) berkenaan dengan 47 pertuduhan Zahid kerana JENAYAH pecah amanah, rasuah dan pengubahan wang haram.
Perbicaraan ini, yang bermula pada November 2019, telah berlangsung selama 77 hari dengan 99 saksi pendakwaan dan 15 saksi pembelaan telah memberi keterangan, banyak penangguhan, dan terkini perubahan pendakwa raya utama sepanjang tempohnya.
Keputusan untuk menghentikan pendakwaan dibuat selepas kes prima facie dibuat terhadap Zahid dan dia diperintahkan membela diri atas kesemua 47 pertuduhan, bermakna pihak pendakwaan telah pun membuktikan melalui keterangan yang boleh dipercayai setiap ramuan kesalahan yang didakwa Zahid. yang akan menjamin sabitan jika tidak disangkal atau tidak dijelaskan.
Dalam erti kata lain, pada peringkat ini pihak pendakwaan telah pun membuktikan kes mereka terhadap Zahid.
Oleh itu, penjelasan yang diberikan oleh DPP untuk mengesahkan permohonan DNAA, iaitu bahawa perkara baru telah dibangkitkan melalui surat representasi Zahid kepada Jabatan Peguam Negara (AGC) yang mesti disiasat, adalah tidak mencukupi untuk mewajarkan pemberhentian pendakwaan. .
Adakah perkara yang dibangkitkan dalam surat representasi ini tidak dipertimbangkan atau tersedia pada awal kes?
Lagipun, pada peringkat pendakwaan ini, adalah menjadi tanggungjawab pihak pembelaan untuk menimbulkan keraguan munasabah dalam kes pendakwaan.
Jika mana-mana isu dan fakta baharu ini benar-benar menyangkal atau menjelaskan unsur-unsur keterangan pihak pendakwaan, maka Mahkamah harus membebaskan Zahid atas dasar bahawa kesalahannya tidak dibuktikan tanpa keraguan munasabah.
Selain itu, seperti yang dinyatakan oleh Hakim Collin Sequerah dalam penghakimannya mengenai perkara itu, keputusan untuk menghentikan prosiding pada peringkat ini adalah pembaziran masa kehakiman dan wang pembayar cukai, yang menimbulkan lebih banyak ketidakpastian tentang keperluan mendesak untuk pemberhentian ini.
Oleh itu, AGC memikul beban yang berat untuk memberikan penjelasan yang menyeluruh kepada masyarakat Malaysia tentang sebab tepatnya keputusan ini dibuat.
Tambahan pula, kenyataan Menteri Dalam Negeri Saifuddin Nasution bahawa pilihan untuk memberikan DNAA kepada Zahid adalah keputusan mahkamah adalah tersasar dan meletakkan tanggungjawab perkara ini kepada pihak yang salah.
Menurut Perkara 145(3) Perlembagaan Persekutuan, kuasa untuk memulakan, menjalankan, atau menghentikan prosiding bagi kebanyakan kesalahan terletak pada Peguam Negara (AG) – yang juga memegang jawatan Pendakwa Raya (PP) menurut Seksyen 376 Kanun Tatacara Jenayah – mengikut budi bicara mereka.
Di samping itu, Seksyen 254 Kanun Tatacara Jenayah menyatakan bahawa PP boleh menolak untuk terus mendakwa seseorang tertuduh, jika mereka fikir sesuai, pada bila-bila masa sebelum penyampaian penghakiman.
Oleh itu, keputusan untuk memohon DNAA adalah mengikut budi bicara AG, yang merupakan ahli cabang Eksekutif kerajaan.
Sememangnya, hakikat bahawa Zahid pada masa ini adalah bahagian kritikal dalam cabang Eksekutif tidak terlepas daripada penelitian.
Ini adalah contoh utama bahaya yang wujud apabila pejabat Peguam Negara dan PP tidak dipisahkan, kerana terdapat kemungkinan yang tidak dapat dielakkan bahawa keputusan mengenai pendakwaan terhadap tokoh politik utama boleh dibuat berdasarkan pertimbangan selain daripada tuntutan keadilan.
Pusat C4 menyatakan bahawa Peguam Negara Idrus Harun yang akan keluar telah bercuti, dan semasa ketiadaannya, Peguam Cara Negara semasa dan Peguam Negara yang akan datang Ahmad Terrirudin bertindak sebagai Pendakwa Raya sehingga permulaan tempoh perkhidmatannya pada 6 September, menurut Seksyen 376(2). ) Kanun Tatacara Jenayah.
Walau bagaimanapun, kami berpendapat bahawa keputusan sebesar ini tidak sepatutnya dibuat dalam tempoh interim di pejabat AG/PP, kerana ia membawa kepada spekulasi tentang siapa sebenarnya yang bertanggungjawab membuat keputusan untuk memohon DNAA dalam kes ini.
Implikasi keputusan ini adalah teruk – melepaskan Timbalan Perdana Menteri yang sedang dibicarakan, yang juga ketua anggota gabungan penting pentadbiran Anwar, pada peringkat pendakwaannya di mana kes yang boleh dipercayai telah dibuat terhadapnya, dengan nampaknya justifikasi yang tidak berasas, jelas membawa kepada keraguan dalam integriti sistem keadilan jenayah negara ini.
Mengingati hakikat bahawa keputusan untuk memohon DNAA berpunca semata-mata daripada AG khususnya dan juga Eksekutif dengan lanjutan, sejauh manakah kestabilan dan kemanfaatan politik boleh digunakan untuk mewajarkan keputusan yang secara langsung bercanggah dengan komitmen pentadbiran ini untuk memerangi rasuah?
Adakah ini bukti bahawa terdapat individu tertentu yang kebal sepenuhnya akibat daripada tindakan mereka, hanya berdasarkan “kepentingan” yang mereka anggap?
Adakah ini bermakna seseorang itu mungkin dibebaskan daripada rasuah dan penyalahgunaan kuasa sebelum ini jika mereka memilih untuk menyelaraskan diri mereka dengan “orang yang betul”, dan jika ya, adakah ini tidak akan membawa kepada budaya bebas daripada hukuman dalam kalangan atasan kepimpinan negara? ?
Adakah kehadiran berterusan seorang individu yang dicemari dengan dakwaan rasuah dalam pentadbiran semasa cukup penting untuk mengatasi prinsip asas keadilan dan keadilan?
Ini semua adalah persoalan penting yang mesti dipertimbangkan oleh pentadbiran Anwar dalam menentukan laluan ke hadapan, kerana mereka berisiko kehilangan naratif yang membawa mereka berkuasa pada mulanya.
Dengan itu, terdapat kemungkinan pilihan bagi kerajaan untuk memilih yang sekurang-kurangnya akan memulihkan kerugian yang disebabkan oleh rasuah negara: memasuki perjanjian pengakuan atau perjanjian perdamaian dengan tokoh berprofil tinggi yang dituduh melakukan kesalahan ini, yang akan membolehkan dana dicuri untuk dikembalikan sebagai pertukaran untuk pengampunan daripada pendakwaan selanjutnya.
Contoh pengaturan seperti ini dilihat dengan DNAA yang diberikan kepada Riza Abdul Aziz pada tahun 2020 atas tuduhan pengubahan wang haramnya, di mana persetujuan dilaporkan telah dicapai antara pihak pendakwaan dan Riza, di mana yang terakhir akan menyerahkan beberapa juta ringgit kepada kerajaan persekutuan. sebagai pertukaran untuk pelepasan.
Contoh yang sama di mana perjanjian perdamaian digunakan untuk menangani rasuah telah berlaku di negara-negara seperti Angola, Mesir dan Tunisia.
Pengaturan ini membolehkan negeri mendapatkan semula aset yang dialih keluar secara haram sambil mengelak daripada pendakwaan berprofil tinggi yang intensif sumber.
Oleh itu demi kepentingan kestabilan politik, pentadbiran Anwar mungkin mempertimbangkan untuk menubuhkan sebuah suruhanjaya perdamaian luar kehakiman yang ditugaskan untuk menyiasat dakwaan rasuah besar terhadap tokoh politik utama.
Di mana kes dibuat atau di mana seseorang individu ingin mengakui kesalahan mereka, suruhanjaya boleh memberikan pengampunan sebagai pertukaran untuk pengembalian aset yang dicuri dan komitmen yang diumumkan secara terbuka kepada pembaharuan institusi.
Susunan seperti ini diakui adalah pilihan yang tidak optimum, kerana ia boleh dianggap sebagai kegagalan keadilan dan tempat pembiakan untuk impunitas.
Jika kerajaan ini ingin berkhidmat untuk kepentingan negara dan rakyatnya, ia mesti melakukan lebih baik daripada mengulangi corak masa lalunya yang kotor dengan hanya membenarkan mereka yang dituduh rasuah pergi tanpa sebarang masalah.
Pentadbiran Anwar hendaklah sekurang-kurangnya mengambil kira pilihan perdamaian jika ia dianggap sangat perlu dan jika pilihan lain tidak boleh dilaksanakan atau boleh dilaksanakan.
Dengan itu, kami menjemput kerajaan untuk mempertimbangkan juga sempadan keperluan politik, keadilan, dan kewajipan mereka kepada rakyat Malaysia.
Oleh itu, Pusat C4 memerlukan perkara berikut:
Pemisahan segera pejabat AG dan PP, untuk mengelakkan pengaruh pertimbangan politik dalam keputusan dan budi bicara pendakwaan.
Memandangkan justifikasi yang diberikan oleh DPP Dusuki Mokhtar di mahkamah untuk permohonan DNAA tidak cukup dibuktikan, AG mesti secara terbuka memberikan penjelasan penuh yang menggariskan alasan yang menyokong keputusan itu.
Jika alasan memang terlalu terhad untuk menyokong keputusan itu, pertuduhan terhadap Zahid sepatutnya dikembalikan semula.
AGC mesti mencipta Tatakelakuan Pendakwaan untuk menetapkan dengan jelas prinsip yang harus diikuti oleh pendakwa semasa menjalankan pendakwaan dan menggunakan budi bicara mereka untuk menghentikan kes, serupa dengan Kod Pendakwa Raya Mahkota UK.
TAMAT KENYATAAN
Dikeluarkan oleh:
Center to Combat Corruption & Cronyism (C4 Center)