Istilah ‘Board of Peace’ atau struktur keamanan antarabangsa sering dipromosikan sebagai jalan keluar daripada konflik.
Namun sejarah moden menunjukkan bahawa tidak semua perdamaian membawa keadilan dan tidak semua keamanan bererti kebebasan.
Dalam banyak kes, keamanan hanyalah wajah lembut kepada penguasaan politik dan ketenteraan.
1. Pengajaran Sejarah: Apabila “Peace” Menjadi Alat Kawalan
a) Iraq (Selepas 2003): Keamanan Berlesen Penjajah
Selepas pencerobohan Amerika Syarikat ke atas Iraq pada 2003, struktur keamanan diwujudkan melalui:
- Coalition Provisional Authority (CPA),
- Dana berbilion dolar atas nama ‘reconstruction & peace-building’.
Realitinya:
- Wang besar mengalir kepada kontraktor Barat seperti Halliburton,
- Institusi Iraq dibubarkan dan dibentuk semula mengikut kehendak asing,
- Kedaulatan Iraq digantung di bawah pentadbiran luar.
Hasilnya bukan keamanan, tetapi:
- konflik sektarian,
- kelahiran ISIS,
- dan ketidakstabilan berpanjangan.
Iraq tidak membayar untuk keamanan, Iraq membayar untuk dikawal.
b) Bosnia (Perjanjian Dayton 1995): Aman Tanpa Berdaulat
Perang Bosnia dihentikan melalui Dayton Peace Accords, dengan pengawasan antarabangsa dan institusi seperti:
- Office of the High Representative (OHR).
Masalahnya:
- Bosnia kekal aman tetapi lumpuh,
- Sistem politik terlalu kompleks dan dikawal luar,
- Kehendak rakyat sering diketepikan demi “kestabilan”.
Bosnia tidak berperang lagi, tetapi tidak benar-benar merdeka membuat keputusan sendiri.
c) Afghanistan (2001–2021): Keamanan yang Dibina di Atas Asing
Selepas kejatuhan Taliban pada 2001:
- Berbilion dolar dimasukkan atas nama ‘state-building’,
- Struktur keamanan dan demokrasi diwujudkan dari luar.
Namun:
- Tentera, polis dan kerajaan bergantung kepada dana asing,
- Apabila Amerika keluar, seluruh struktur runtuh dalam beberapa minggu.
Ini membuktikan keamanan yang dibina tanpa akar kedaulatan tidak mampu bertahan.
2. Pandangan Pemikiran Politik Islam terhadap ‘Peace’ yang Dipaksakan
Dalam Islam, keamanan bukan sekadar ketiadaan perang, tetapi keadilan, kedaulatan dan maruah.
Prinsip al-Quran yang Asasi
وَإِن جَنَحُوا۟ لِلسَّلْمِ فَٱجْنَحْ لَهَا وَتَوَكَّلْ عَلَى ٱللَّهِ ۚ إِنَّهُۥ هُوَ ٱلسَّمِيعُ ٱلْعَلِيمُ
“Dan jika mereka (musuh) cenderung kepada perdamaian, maka engkau juga hendaklah cenderung kepadanya, dan bertawakallah kepada Allah.” (Surah al-Anfāl: 61)
Namun ayat ini tidak berdiri sendirian. Islam mensyaratkan:
- perdamaian itu adil,
- tidak menghilangkan kedaulatan umat,
- dan bukan helah untuk melemahkan pihak Islam.
Amaran al-Quran terhadap Kezaliman Bertopeng Damai
فَلَا تَهِنُوا۟ وَتَدْعُوٓا۟ إِلَى ٱلسَّلْمِ وَأَنتُمُ ٱلْأَعْلَوْنَ
“Maka janganlah kamu lemah dan menyeru kepada perdamaian sedangkan kamu berada di pihak yang lebih tinggi.” (Surah Muhammad: 35)
Islam menolak perdamaian yang lahir daripada paksaan, ugutan atau ketidakseimbangan kuasa.
3. Fiqh Siyasah Islam: Antara Damai dan Tunduk
Dalam tradisi fiqh siyasah, ulama menetapkan:
- Perdamaian (ṣulḥ) mesti menjaga agama, nyawa, harta, maruah dan kedaulatan.
Perdamaian yang:
- memaksa umat membayar untuk diawasi,
- meletakkan keselamatan di tangan musuh,
- atau menjadikan institusi asing lebih berkuasa daripada pemerintah sah, bukan ṣulḥ, tetapi istislām (penyerahan diri).
4. Bezanya ‘Board of Peace’ dan Perdamaian Berasaskan Perjanjian Sejati
Perbezaan paling asas antara konsep ‘Board of Peace’ dan perdamaian sejati terletak pada sumber lahirnya keamanan itu sendiri.
‘Board of Peace’ biasanya diwujudkan melalui tekanan dan paksaan kuasa besar terhadap pihak yang lemah atau kalah, manakala perdamaian sejati lahir daripada persetujuan sukarela dua pihak yang bertelagah, tanpa ugutan ketenteraan atau sekatan ekonomi.
Dalam Islam dan juga undang-undang antarabangsa yang adil, perdamaian hanya sah apabila ia dipersetujui secara rela, bukan dipaksakan.
Dari sudut kuasa dan kedudukan pihak yang terlibat, ‘Board of Peace’ beroperasi dalam keadaan asimetri yang ketara.
Satu pihak bertindak sebagai penentu, pengawas dan penghukum, manakala pihak lain hanya penerima arahan.
Sebaliknya, perdamaian sejati menuntut kedudukan yang relatif seimbang, di mana kedua-dua pihak diiktiraf sebagai subjek politik yang sah dan bermaruah, serta mempunyai ruang untuk mempertahankan kepentingan masing-masing.
Aspek kewangan turut memperlihatkan perbezaan yang jelas.
Dalam model ‘Board of Peace’, keamanan sering disertai dengan kewajipan bayaran sama ada dalam bentuk pampasan, kos pemantauan, bantuan bersyarat atau hutang jangka panjang yang akhirnya mengikat negara terbabit kepada kuasa luar.
Perdamaian sejati pula tidak mensyaratkan bayaran untuk diawasi, kerana ia dibina atas amanah, komitmen dan kejelasan perjanjian, bukan ketakutan atau kawalan berterusan.
Dari segi kedaulatan, ‘Board of Peace’ lazimnya mengehadkan atau mencairkan kedaulatan negara yang terlibat.
Dasar pertahanan, keselamatan, bahkan urusan dalaman sering diaudit, ditentukan atau dipengaruhi oleh pihak luar.
Sebaliknya, perdamaian sejati memelihara kedaulatan sepenuhnya, kerana setiap pihak kekal berhak menentukan hala tuju politik dan keselamatannya sendiri selagi tidak melanggar perjanjian yang telah dipersetujui.
Perbezaan seterusnya ialah dari sudut tempoh dan sifat perjanjian.
‘Board of Peace’ cenderung berpanjangan tanpa penamat yang jelas, kerana keamanannya bergantung kepada kehadiran kuasa luar.
Selagi pengawasan diteruskan, selagi itulah konflik dianggap terkawal.
Perdamaian sejati pula terikat dengan syarat dan tempoh yang jelas, dan boleh terbatal apabila berlaku pengkhianatan atau pelanggaran perjanjian, sebagaimana yang diiktiraf dalam prinsip syariah dan undang-undang.
Sejarah memberikan contoh yang nyata.
Model ‘Board of Peace’ dapat dilihat di Iraq dan Afghanistan, di mana perang dihentikan tetapi keamanan gagal diwujudkan secara berpanjangan.
Sebaliknya, Perjanjian Hudaibiyah menjadi contoh unggul perdamaian sejati, kerana ia dibina atas rundingan dua hala, kejelasan syarat dan pengiktirafan maruah kedua-dua pihak, walaupun dalam keadaan umat Islam ketika itu berada pada kedudukan yang kelihatan lemah.
Kesimpulannya, ‘Board of Peace’ bukanlah perdamaian dalam makna hakiki, tetapi satu mekanisme kawalan politik dan geopolitik.
Perdamaian sejati pula ialah keamanan yang lahir daripada keadilan, amanah dan persetujuan yang Ikhlas itulah perdamaian yang diiktiraf oleh Islam dan mampu bertahan dalam jangka panjang.
Perjanjian Hudaibiyah sebagai Model Islam
- Nabi ﷺ menerima damai,
- tetapi tanpa menyerahkan kedaulatan Madinah,
- tiada bayaran kepada Quraisy,
- dan perjanjian boleh dibatalkan jika dikhianati.
Inilah perdamaian bermaruah, bukan keamanan yang dibeli.
5. Kesimpulan: Keamanan Tanpa Keadilan Adalah Penjajahan Halus
Sejarah moden membuktikan bahawa banyak struktur yang digelar sebagai keamanan sebenarnya gagal mencapai tujuan hakikinya.
Kegagalan ini bukan berpunca daripada penolakan terhadap damai, tetapi kerana struktur tersebut tidak dibina untuk memerdekakan, sebaliknya diwujudkan bagi mengurus dan mengawal pihak yang dianggap kalah.
Keamanan sebegini hanya menghentikan letupan senjata, tetapi mengekalkan penjajahan dalam bentuk Baharu, lebih senyap, lebih tersusun dan lebih licik.
Dalam banyak kes, istilah ‘peace’ dijadikan selimut moral untuk menutup dominasi politik, ketenteraan dan ekonomi.
Negara yang didamaikan tidak benar-benar bebas menentukan halatuju sendiri.
Mereka dipantau, diaudit, ditekan melalui bantuan bersyarat dan sentiasa diingatkan bahawa keamanan mereka bergantung kepada kepatuhan kepada kuasa luar.
Inilah yang boleh disebut sebagai penjajahan tanpa tentera penjajah, namun kesannya lebih panjang dan merosakkan.
Islam tidak pernah menolak perdamaian.
Bahkan, damai adalah satu nilai yang mulia dan dituntut apabila ia membawa kepada keselamatan nyawa dan kestabilan masyarakat.
Namun Islam juga menegaskan bahawa perdamaian tidak boleh mengorbankan maruah dan kedaulatan.
Damai yang menuntut penyerahan prinsip, penghapusan hak menentukan nasib sendiri, atau pengiktirafan ketidakadilan sebagai norma, bukanlah damai menurut neraca Islam.
Al-Quran sendiri meletakkan keseimbangan yang jelas antara kesediaan untuk berdamai dan kewaspadaan terhadap penindasan.
Damai diterima apabila ia jujur dan adil, tetapi ditolak apabila ia menjadi alat untuk melemahkan umat dan merampas hak mereka secara berperingkat.
Inilah garis pemisah antara keamanan yang membebaskan dan keamanan yang memperhambakan.
Oleh itu, isu membayar USD 1 bilion kepada sebuah entiti seperti ‘Board of Peace’ bukan sekadar soal jumlah wang atau kos diplomasi.
Persoalan yang lebih besar ialah: siapa yang menentukan syarat, siapa yang mengawal tempoh dan mekanisme keamanan dan siapa yang akhirnya berhak membuat keputusan tentang masa depan sebuah bangsa dan negara.
Apabila jawapan kepada soalan-soalan ini berpihak kepada kuasa luar, maka keamanan tersebut bukanlah perdamaian sejati, tetapi satu bentuk penjajahan halus yang dibungkus dengan bahasa keamanan.
Kesimpulannya, keamanan tanpa keadilan bukanlah solusi, tetapi penangguhan kepada konflik yang lebih besar. Islam mengajar bahawa damai mesti berpaksikan keadilan, maruah dan kedaulatan.
Tanpa ketiga-tiga asas ini, apa yang dinamakan ‘peace’ hanyalah ilusi dan sejarah telah berulang kali membuktikannya.
About the Author
